רוכבת אופנוע שהואשמה בנהיגה רשלנית ובפציעת בתה – זוכתה על ידי בית המשפט

רוכבת אופנוע פגעה בבתה שרכבה יחד אתה על האופנוע. היא טענה כי היה כתם שמן על הכביש ואף הסתייעה בעדותו של אדם שהיה במקום. המדינה לא התבססה על ממצאים כלשהם אלא על עדותה של שוטרת שהייתה במקום. היא אף לא נעזרה בבוחן תנועה שיבחן את הזירה. אי לכך החליט בית המשפט לזכות את הנאשמת מכל וכל.

רקע עובדתי

בתאריך – 16/7/2017 בשעה 18-30 לערך נהגה הנאשמת ברחוב שמואל מאיר בירושלים. היא נהגה באופן רשלני ונסעה במהירות גבוהה ובצורה בלתי זהירה בהתאם לתנאי הדרך. היא איבדה את השליטה על האופנוע ובעקבות כך היא החליקה. הנאשמת וכן בתה שהייתה יחד עמה על האופנוע נחבלו בעקבות ההחלקה. בתה נפגעה בצורה ממשית והיא נזקקה לטיפול רפואי מורכב.  היא אושפזה למשך יומיים בעקבות שבר בשוק שמאל – שבר ספירלי של הפיבולה, שבר דיאפיזרי בטיביה עם ריסוק.

הנאשמת טענה כי התאונה אירעה בעקבות כתם שמן שהיה על הכביש והוא זה שגרם לתאונה ולהחלקה במקום. היא לא חלקה כלל על העובדות אך המחלוקת התמקדה בנושא אחד – מה למעשה גרם לתאונה. הנאשמת כאמור טענה כי כתם השמן הוא זה שגרם לתאונה והוא למעשה מהווה – ‘גורם זר מתערב’.

עמדת המדינה –

על פי עדותה של שוטרת שהייתה במקום, הנאשמת נהגה באופן שאינו זהיר, היא רכבה במהירות בלי להתחשב בתנאי הדרך וכלל לא היה כל כתם על הכביש. כך התרשמה השוטרת מהזירה.

מלבד זאת מציינת התביעה כי גם הנאשמת בעצמה הודתה שהיא לא ראתה את כתם השמן אלא שאף היא שמעה על כך רק לאחר התאונה, מאנשים שהיו במקום.

עמדת ההגנה –

ההגנה טענה כי על פי המתחייב אמורה המאשימה לכלול בחומר הראיות גם דוח בוחן גם אם בוחן תנועה לא יצא לזירה לאחר התאונה. הדוח של המאשימה כלל בסך הכול את הדוח של השוטרת והוא למעשה אינו מספק כלל. נטען כי אמנם יצא לזירה שוטר נוסף אך בתיק לא קיימת כלל ההתייחסות שלו לאותו אירוע.

על פי שיטתה של ההגנה, דוח השוטרת לא יוכל לספק על מנת לבסס ‘חוסר זהירות’ וכי זאת במיוחד לאור העובדה כי ברגע האמת, כאשר אירעה התאונה צלצל עד ראייה שהיה במקום אל המשטרה והוא זה שדיווח כי ישנו כתם שמן גדול על הכביש בגדול של מעל מטר ואופנוע החליק שם במקום.

הוא גם שמע כמו הנאשמת כי עוד אנשים מציינים את העובדה כי ישנו כתם של שמן על הכביש.

דיון והכרעה

השופט ניתח את הראיות של שני הצדדים והוא בהחלט שוכנע כי הנאשמת הוכיחה כי אין לתלות את התאונה ולהסיק כי הייתה התרשלות מצדה. היא הוכיחה כי היה על הכביש ‘גורם זר מתערב’ אשר מנתק את הקשר הסיבתי בין המעשים שלה לבין התאונה שהתרחשה במקום.

מבחינת הרמה העובדתית הבהיר השופט כי אין למעשה כל ראייה אשר עשויה להצביע על כך כי הנאשמת לא השתלבה בצורה הנכונה בתנועה או שהיא נסעה במהירות גבוהה מהמותר. בעניין ההחלקה על הכביש הזכיר השופט כי החלקת כלי רכב לכשעצמו אינו יכול להוות כלל הוכחה לרשלנות.

מלבד זאת התרשם השופט מעדותו של עד הראייה והוא ציין כי מדובר בעדות מהימנה וברושם אמין. הוא ציין כי מדובר בעדות שהיא עדות ניטרלית ועל כן היא נחשבת כעדות משמעותית.

השופט אף הבהיר בנוסף לכך כי עדותו של עד הראייה עדיפה אף על עדותה של השוטרת שהגיעה למקום היות והיא הייתה שם רק לאחר מעשה. היא מתארת פעולות אשר נעשו לאחר התאונה ולאחר שהתנועה חזרה למסלולה. כפי שהיא מעידה “… בהגעתי מד”א כבר פינו והקטנוע היה סמוך לתחנת עוז, לא הייתה זירה במקום…”

בהכרעת הדין ציין השופט כי – “לאור דלות החומר הראייתי עליו נשענת המאשימה, יש טעם בטענות ההגנה לכך כי קיימים בתיק חוסרים משמעותיים, חלקם במובן של מחדלי חקירה שמנעו את האפשרות לקבל תמונה ראייתית ברורה יותר”.

“מעבר לכך”, כתב השופט בהכרעת הדין, “לא ברור מדוע לא נגבתה הודעה מעד ההגנה, והרי המדובר בעד ראייה שדיווח למשטרת ישראל מלכתחילה על האירוע”.

לאור הדברים קבע השופט כי בנסיבות הללו, היות והזירה לא נבדקה ולא נשלח בוחן תנועה למקום לאחר התאונה כפי שמתבקש, הרי שאי אשר לשלול את גרסתה של הנאשמת אשר טענה כי כתם שמן הוא זה שגרם לתאונה. כך שאי אפשר להאשימה מחמת הספק.

אי לכך החליט השופט כי יש לזכות את הנאשמת מהעבירות אשר יוחסו לה בכתב האישום.

להתייעצות עם עורך דין תעבורה חייגו: 072-330-3303

חזרה למאמרים