נהג שמבקש להישפט בעקבות קבלת דו”ח

נהג שמבקש להישפט בעקבות קבלת דו”ח אינו יכול להיות מואשם בעבירה אחרת מבלי שיביע את הסכמתו – נהג שעשה שימוש במכשיר הפלא פון שלו בעת נסיעה, קבל דו”ח על השימוש בטלפון בעת נהיגה. הוא הביע רצון להישפט אך אז הוא מצא את עצמו מואשם בעבירה חמורה יותר על ידי המדינה. השופטת שוכנעה מעמדת ההגנה כי שינוי כזה למעשה הינו נוגד את עקרונות הצדק וההגינות.

רקע עובדתי

הוגש כתב אישום נגד הנאשם אשר נהג ברכב מסוג מזדה בתאריך 9/1/18 בשעה 10-25 היות והוא נצפה נוהג ברכב כאשר הוא אוחז ועושה שימוש במכשיר הטלפון ללא שימוש בדיבורית כפי שנקבע בתקנות התעבורה.

זוהי עבירה שהיא מסוג ברירת משפט. בגין עבירה זו נמסרה לנאשם הודעה לתשלום קנס אך הנאשם בקש להישפט בגין עבירה זו.

חשוב לציין כי בגין עבירה מן הסוג הזה, עשויים להיזקף לחובתו של הנהג 8 נקודות במשרד הרישוי, זאת במקרה והוא יורשע בעבירה המיוחסת לו.

התקיימו שלושה דיונים בעניינו של הנאשם. בשני הדיונים הראשונים הנאשם לא התייצב, זאת ככל הנראה בגלל שלא נמסרה לו ההודעה. אי לכך התבקשה המאשימה לאתר את הנאשם לקראת הדיון השלישי. הנאשם אכן אותר והוא שכר שירות של עורך דין שהתייצב לדיון השלישי שהיה בעניינו.

בפתחו של הדיון הזה הודיע ב”כ המאשימה כי הוא מתקן את כתב האישום ומגדיר את העבירה כעבירת נהיגה ללא זהירות.

בא כוח הנאשם התנגד לדבר וטען כי אי אפשר לשנות את כתב האישום וכי התיקון נוגד את עקרונות הצדק. היות והבקשה להישפט הגיעה מצדו של הנאשם ובקשה זו נסמכת לכאורה על העבירה המקורית אותה הוא עבר, והיא שיחה במכשיר הטלפון בעת נהיגה והדוח שמחייב אותו בתשלום קנס. זה מה שלמעשה הוביל לכך שהוא יישפט.

על פי טענת ההגנה, העבירה המתוקנת היא חמורה יותר מהעבירה המקורית זאת למרות שאין בה נקודות וכי למעשה אישום בנהיגה בחוסר זהירות, עשויה להוביל להרשעתו של הנהג בעבירה חמורה יותר. הוא טען כי אין להעמיד את הנאשם בסכנת הרשעה בעבירה חמורה יותר, בשעה שעבירה זו כלל לא יוחסה לו מתחילה ולא על סמך כן הוא ביקש להישפט בבית המשפט. (כזכור בקשתו להישפט הייתה בגין תשלום הקנס שהושת עליו)

עוד נטען מטעם ההגנה כי בשעה שהוא ביקש להישפט הוא לא ידע שהוא חושף את עצמו להליך פלילי בבית המשפט על כל מה שמשתמע מהדבר. כולל שינוי פרט מפרטי העבירה. על פי ההגנה מדובר כאן בפגיעה בזכויות הנאשם גם אם עדיין לא החל למעשה המשפט והשינוי של העבירה נעשה לפני שהתהליך החל. כמו כן, למרות שהעבירה המתוקנת היא עבירה שאין עמה נקודות כפי שיש בעבירה של שיחה במכשיר הטלפון בעת נהיגה שהיא כאמור עשויה להוביל לכך כי הוא יצבור 8 נקודות, עדיין מדובר בעבירה הנחשבת חמורה יותר ואם הוא יורשע בה הרי שהוא יורשע בעבירה חמורה יותר.

למעשה במקרה הנתון ישנה בקשה מצד המאשימה להשפיע לרעה ולשנות מצבו של הנאשם לרעה זאת מבלי שהוא לא קבל למעשה הזדמנות להתגונן וכן בלי שהוא קבל הסבר על כך כי אם הוא מבקש להישפט תהיה המאשימה רשאית לשנות את העובדות של כתב האישום מאותן עובדות אשר יוחסו לו בהודעה שקבל על תשלום הקנס.

הכרעה

השופטת בחרכה להכריע בסוגיה זו בעמדתה של ההגנה והיא קבעה כי מהות השינוי בכתב האישום הוא נוגע לעובדות שהן חורגות מהעובדות אשר אלו צוינו בדו”ח המקורי וכי יש בכך פגיעה בעקרונות ההגינות והצדק המשפטי.

השופטת סברה כי במקרים אשר בהם מדובר בעבירות שהן מסוג ”ברירת משפט” אשר בה בחר הנאשם להישפט, מחייב ההיגיון כי אם באים לתקן את כתב האישום הוא חייב להיות כפוף להוראות החוק אשר אלו עוסקות בעבירות מן הסוג הזה. הדבר אמור להיעשות ברשותו ובהסכמתו של הנאשם אשר פנה להישפט מתוך רצון אישי שלו כאשר למעשה הוא ממש לא היה מחויב להתייצב ולהגיע למצב כזה.

במילים אחרות הגדירה השופטת כי בכל מקרה של הטלת קנס, כאשר ישנה האפשרות להגיש בקשה להישפט, אין אפשרות לייחס לנאשם עבירה אחרת כאשר היא ללא ההסכמה שלו.

“סבורני כי צדק של ממש יש בטענות ההגנה ולפיהן מדובר בשינוי עובדות, אשר יש בו כדי להוות חשש ממשי לפגיעה בזכויות הנאשם אשר שינה מצבו לרעה עת בקש להישפט וחשף עצמו להליך פלילי בבית המשפט על כל המשמע מכך, שהרי מדובר בשינוי פרט מפרטי העבירה, גם אם מדובר בשלב טרם תחילת המשפט וגם אם מדובר בעבירה נטולת נקודות”, כך כתבה השופטת.

אי לכך קבעה השופטת כי – “העבירה נשוא כתב האישום אשר בגינה בחר הנאשם להישפט נשוא הודעת תשלום הקנס תיוותר על כנה”.

הצדדים הגיעו ביניהם בהמשך ההליך להסדר טיעון, הסדר אשר על פיו הודה הנהג במיוחס לו ועל כן הוא הורשע בעבירה של אי החזקת ההגה בשתי ידיים. מדובר בעבירה שהיא קלה יותר ביחס לעבירה המקורי.

לאחר אישור של הסדר הטיעון הוטל על הנאשם לשלם קנס של 500 ₪ בלבד, זאת מבלי שייזקפו לחובתו כלל נקודות כלשהן.

להתייעצות עם עורך דין תעבורה חייגו: 072-330-3303