דף הבית פסקי דין חצה באדום ופגע בהולך רגל אך המשיך בנסיעה – מה דינו?

חצה באדום ופגע בהולך רגל אך המשיך בנסיעה – מה דינו?

6 ביוני 2019
חצה באדום

נהג שפגע בהולכת רגל כאשר חצה באור אדום והמשיך לנסוע, ייענש בשני חודשים של עבודות שירות, במאסר על תנאי כמו כן בפסילת הרישיון למשך שלוש שנים. בגלל שהנהג לא היה מודע לתאונה על כן ההפקרה בה הורשע מצויה ברף התחתון ומכאן התחשבותה של השופטת בנהג.

רקע עובדתי

בתאריך 28/10/13 סמוך לשעה 19:30 בערב, חצה הנאשם מבלי לציית לרמזור אדום. הוא נסע בנתיב ימני מבין שני נתיבים כאשר הרכב שהיה בנתיב ימני עמד בעצירה מוחלטת. כאשר נסע, הוא פגע בהולכת רגל אשר חצתה באותו זמן את הכביש באור ירוק את מעבר החציה. הנהג עלה על רגלה הימנית של האישה באמצעות הגלגל הימני הקדמי והמראה הימנית הקדמית פגע מאחורי אוזנה. על פי דברי המתלוננת לא הייתה הפגיעה הפיזית חמורה כל כך והיא הסתיימה בבהלה וכאב ברגל שליווה אותו מספר ימים לאחר התאונה.

לא הוכח כי הנאשם הבחין בקרות התאונה למרות שהיה עליו להבחין בכך וכי הנה הסביר לא היה 'מפספס' מקרה כזה.

הנאשם הינו אדם בן 50 כאשר לחובתו נצברו כבר 10 הרשעות קודמות. מתוכם עבירות מהירות, אי ציות לרמזור אדום, אי ציות למרור, נסעה בניגוד לכיוון הנסיעה בכביש חד סטרי ועוד. מלבד כל אלו הוא אף הורשע בשנת 2012 בנהיגה בשכרות.

מלבד כל אלו הנאשם הינו נקי מעבר פלילי.

הממונה על עבודות השירות בדק ומצא כי הנאשם מתאים לריצוי עבודות שירות באיחוד הצלה.

הטיעונים לעונש-

על פי טענת המאשימה נפגעו ערכים מוגנים בגין אחריות לתאונה שהם שלמות הגוף ומאבק בתאונות דרכים. זאת בגין עבירות הפקרה, פגיעה בערכי מוסר וסולידריות חברתית המושתתים על דאגה לזולת, סיוע ועזרה.

על פי טענת האשימה מתחם העונש בעבירות מן הסוג הזה מתחיל בחצי שנת מאסר ואלו יכולים להיות מרוצים גם בעבודות שירות ועד ל 12 חודשים של מאסר בפועל.

המאשימה התייחסה בעיקר לעובדה שגרמה לתאונה ואלו הן הנסיבות החמורות של אי ציות לרמזור אדום כמו כן לעובדה כי מדובר ברף רשלנות נמוך יחסית בעבירת הפקרה.

המאשימה אף דרשה כי יתייחסו בחומרה לעובדה כי הנאשם בחר לנהל הליכי הוכחות וזאת מבלי שהוא לקח על עצמו ועל מעשיו אחריות. כמו כן בקשה כי יתייחסו לעבור התעבורתי של הנאשם.

המאשימה דרשה כי ישיתו על הנאשם עונש של שבעה חודשי מאסר בפועל, מאסר על תנאי וכן פסילה לתקופה ארוכה, פסילה על תנאי, פיצוי למתלוננת וכן תשלום קנס.

בא כוח הנאשם טען כי יש להתייחס לכך כי הנאשם למעשה לא הבחין כי הוא פגע במתלוננת ועל כן יש להתייחס לעובדה זו כשיקול מכריע כאשר באים לקבוע את עונשו של הנהג. מלבד זאת יש להתייחס לכך כי תוצאות התאונה אחרי הכול היו קלות מאוד וכן המתלוננת סבלה רק ימים ספורים בגלל הפגיעה ברגלה ולמעשה הפגיעה העיקרית הייתה הבהלה שלה כאשר היא נפגעה באוזנה מהמראה של הרכב.

מלבד זאת ביקש בא כוח הנאשם כי יתחשבו בעובדה כי כתב האישום הוגש למעשה רק אחרי שלוש שנים מעת ביצוע העבירה. על פי טענתו מתחיל מתחם הענישה רק מעונש מאסר מותנה בלבד.

מלבד זאת ביקש בא כוח המאשימה לגלות התחשבות בנאשם ובנסיבות המשפחתיות שלו היות ומדובר באדם גרוש שלו שני ילדים והוא משלם להם מזונות למרות מצבו הכלכלי הקשה. כמו כן בקשה להתחשב בעובדה כי הנאשם הוא למעשה ללא כל עבר פלילי.

על פי טענתו, הסיבה לכך כי הנאשם למעשה לא הצטער ולא הביע חרטה על התאונה היא משום שהוא כלל לא הבחין בה ועל כן הוא גם אל נטל עליה כל אחריות.

המאשים מצדו פנה אל בית המשפט והוא בקש כי יגלו בו התחשבות בשל מצבטו האישי והכלכלי וכי לא ישיתו עליו אף לא עבודות שירות או פסילה כי אלו יפגעו בו וימנעו ממנו לעבוד.

חומרת העבירה

העבירה של הפקרה לאחר פגיעה היא למעשה אחת העבירות החמורות ביותר מבין עבירות התעבורה היות ולא מדובר כאן רק באי ציות לחוקי התנועה אלא שיש כאן גם עבירה מוסרית של הפקרת אדם אשר נפצע וכי למעשה והי עבירה מוסרית מהמעלה הראשונה.

הנאשם הורשע בעבירת הפקרה בה היסוד הנפשי הוא למעשה רשלנות. כלומר, על הנאשם היה להבחין בכך שהוא פוגע בהולך רגל וכי הוא גרם לתאונת דרכים.

למעשה פוגעת עבירת ההפקרה בביטחון הציבור ובשלום הציבור. בסולידריות חברתית בעזרה הדדית ובשלטון החוק כמו גם בסדר הציבורי.

הכרעה

לאחר שנסקרו מספר אירועים דומים אשר כוללים עבירות הפקרה, קבעה השופטת כי מתחם העונש ההולם ינוע בין ביצוע עבודות שירות עד לשמונה עשר חודשי מאסר כאשר הכול תלוי בנסיבות המקרה הספציפי.

בסופו של דבר החליטה השופטת כי אפשר להסתפק בעונש של שני חודשי מאסר אשר אלו ירוצו בביצוע עבודות שירות. מלבד זאת נגזרו על הנאשם ארבעה חודשי מאסר על תנאי כמו כן רישיונו נפסל לתקופה של שלוש שנים. הוא חויב גם לשלם להולכת הרגל פיצויים על סכום של 2,000 ₪ כאשר חשוב לצין כי אל לא באים על חשבון הפיצויים על הנזקים אשר נגרמו לה ואותם היא תוכל לפגוע בנפרד על ידי תביעה אזרחית.

השופטת זקפה לחובתו של הנאשם את הנסיבות החמורות בעובדה שהוא לא ציית לרמזור אדום וכן את העובדה כי העניין לא הסתיים באסון באורח נס.

היא הזכירה את העובדה כי הנאשם למעשה לא עבר תהליך שיקום והוא לא הפנים את חומרת המעשה שעבר.

עם זאת התחשבה השופטת בעובדה שהוא לא היה מודע לתאונה כמו גם בשיהוי שבהגשת כתב האישום.

להתייעצות עם עורך דין תעבורה חייגו: 072-330-3303

Rate this post
חזרה למאמרים

לקבלת ייעוץ מקצועי
ללא התחייבות חייגו 072-3303303

או השאירו פרטים ונחזור אליכם